חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין חלקי בתיק ת"א 40489-08

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
40489-08
22.4.2013
בפני :
יעל אחימן

- נגד -
:
1. יוסף בוכריץ
2. הדס בוכריץ
3. ברוך שקד
4. יעלה שקד

עו"ד ציונה גולן
עו"ד אליעזר אשל 		:
1. שלום אברהם אדרי
2. ענת אדרי
3. רחל דניאל
4. יעקב דניאל

עו"ד ויקטור הרצברג ו
עו"ד ניתאי דובינסקי
פסק-דין חלקי

מבוא

התובעים עתרו למתן פסק-דין הצהרתי בדבר ביטול הסכמי המכר שנכרתו בין הצדדים וחיובם של הנתבעים בהוצאות.

הנתבעים מתנגדים לביטולם של ההסכמים וטוענים, כי אלה שרירים וקיימים.

לצד התנגדותם לעתירות בכתב התביעה, הוגשה מטעמם תביעה שכנגד, שעניינה בסעד הצהרתי נוגד המקנה להם את הזכויות נשוא הסכמי המכר, בצו עשה להעברת מסמכים ובתביעה כספית לתשלום דמי שכירות והוצאות.

להלן הרקע לסכסוך המתברר בפני:

1.      התובעים הינם הבעלים הרשומים של 12 יחידות דיור בבניין, ברחוב הלבנון 11 בקרית שמונה (להלן: " הבניין"), בחלוקה מסוימת ביניהם.

2.      הנתבעים הם בני משפחה אחת (הנתבעים 1 ו- 2 הם בני זוג והנתבעים 3 ו- 4, הם הורי בת הזוג), שרכשו את זכויות התובעים, ב4 מתוך 12 יחידות הדיור.

3.      הבניין מושכר מאז שנת 2002 למכללת תל חי, לצורך שימוש כמעונות סטודנטים.

4.      בין הצדדים נערכה סדרה של הסכמים, שנפקותם שנויה במחלוקת. אלה כוללים את מוצג 6 מיום 18.8.04, מוצג 9 מיום 27.09.04, מוצג 10 מיום 27.09.04, מוצג 11 מיום 27.09.04 וכן, סדרה של הסכמים מיום 27.02.06 (מוצגים 61א'-ב'-ג'-ד').

5.      ביום 06.02.07 הגיעו הצדדים להסכמה, בדבר ביטול הסכמי המכר (מוצג 77).

6.      ביום 07.03.07 הגיעו הצדדים להסכם ביטול נוסף (מוצג 80). 

7.      ביוני 2007 חתמו הצדדים על שטר בוררות ומינו את רו"ח לויתן כבורר ביניהם.

8.      בהליך הבוררות הגיעו הצדדים להסכם מיום 17.05.07 (מוצג 84).

9.      ביום 21.5.07 בוטל פסק הבוררות ע"י ביהמ"ש המחוזי בנצרת. (מוצג 85).

10.  ביום 13.8.08 וביום 14.8.08 שלחו התובעים לנתבעים הודעת ביטול ביחס להסכמי המכר. 

במבט כוללני יותר, נוסיף ונתאר את הרקע להשתלשלות, שתוארה בתמצית לעיל:

בסוף שנות ה- 90, רכשו התובעים את הזכויות בבניין בקרית שמונה. הבניין הושכר למכללת תל-חי ולנוכח ייעודו למגורי הסטודנטים, נדרשה תחזוקה ראויה. בחלוף השנים, התקשו אלה בניהולו לצורך הפקת התשואה מהשכרתו. בשל כך, חיפשו התובעים שותף, שייטול על עצמו את האחראיות  הכרוכה בניהול השוטף והעדיפו לשם כך  איש מקומי. התובעים כך נזכיר, הינם תושבי מרכז הארץ ועובדה זו הכבידה עליהם בניהולו של הנכס. לעניין זה ראה עדותה של התובעת 1 יעלה שקד (עמוד 12 לפרוטוקול יום 24.6.12, בשורות 20-21) וכן עדותו של התובע 3 ברוך שקד (עמוד 22 לפרוטוקול יום 24.6.12, בשורות 9-11).

על-פי הראיות שהונחו בפני, נבחר הנתבע 1 כשותף המשקיע ואיש הניהול. האחרון, צירף לעסקה את משאבי משפחתו, אשתו והוריה.

כוונת הצדדים היתה להעביר שליש מהזכויות בבניין, דהיינו, 4 דירות מתוך 12 לשותפים, שיתחזקו אותו בשגרת היום-יום והערכת שווי הדירות היתה מוסכמת עליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>